Respuestas a esta discusión

Vínculo permanente Respuesta de Leida Rodríguez Vila el junio 22, 2009 a las 4:49pm

La diferencia entre la fotografía artística de las demás, esta en la capacidad del fotógrafo en mover a los espectadores para que no solo miren un objeto o una imagen, sino que vean la emoción y pongan en movimiento los pensamientos de quienes la observan. Lo mismo ocurre con la pintura. La fotografía como arte ha ido evolucionando durante el tiempo, la aparición de la cámara digital, permite trasladar la subjetividad del fotógrafo a la fotografía. La manipulación de imágenes en una herramienta fundamental en la fotografía.
El impresionismo, contribuyo mucho al desarrollo de la fotografía al igual el arte abstracto. Tal vez nos ayudaría a definir mejor la fotografía artística si conocemos más el desarrollo del impresionismo y el arte abstracto y como impacto en el desarrollo de la misma.
En la fotografía deben considerarse varios elementos
Tipo de cámara, lentes, filtros
Que composición o elementos quiere el fotógrafo
Son tantas cosas que debemos considerar que habría que ir parte por parte en tu pregunta para poder contestarla adecuadamente. La fotografía artística aporta en el futuro del arte.
Existen muchos fotógrafos, buenos... muy pocos.
Luego me detengo mas tiempo a ver como responden a tu pregunta y puedo aportar mas.
Saludos

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Sylvia Colón Inglés el junio 24, 2009 a las 9:17pm

Acabo de participar en una discusión sobre el arte en computadora y me parece que lo mismo se podría aplicar aquí. Porque bien podría el artista poner una foto de una familia en una pose tradicional, todos mirando al fotógrafo, sonriendo, y decir que esa es una fotografía artística, basándose en no sé que propuesta. O por el contrario, podría hacer una foto con la misma familia, vestidos todos de elfos y ninfas (lo siento pero no se me ocurrió otra cosa) y decir que esa es una fotografía artística porque le recuerda los cuentos de hadas que su mamá le leía cuando era niño, etc.(o sea, otra propuesta). Así que no podemos tratar de encajonar lo que puede ser fotografía artística o no, ya que me parece que depende de la intención del fotógrafo y la percepción de quien la está observando. ¿Qué de los elementos y principios del arte?, siempre estarán, quiéralo o no el fotógrafo, sea cual sea su intención.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Adrianna Fernández Lugo el junio 28, 2009 a las 12:05am

Tomando de referencia una definicion extremadamente simple (de wikipedia, ok...): "Art is the process or product of deliberately arranging elements in a way that appeals to the senses or emotions." / Traduccion: "El arte es el proceso o el producto de organizar deliberadamente elementos en una forma que apele a los sentidos o a las emociones."

1. "proceso" = se refiere a tecnica
2. "organizar deliberadamente elementos" = hace referencia a ideas/conceptos
3."apele a los sentidos" = ref. a la estetica visual
4. "emociones"

Es tan y tan ambigua la definicion de arte en estos momentos, que aun lo contrario a esta definicion tambien es arte. La negacion del arte es arte (ej. dadaismo). Es la estetica el unico elemento que se mantenia estable en la definicion del arte hasta la llegada del modernismo y el postmodernismo (cuando el provocar reacciones negativas hacia las obras comenzaba a ser la intencion del artista).

He mencionado una palabra muy importante: INTENCION!
Nada es arte en su tiempo sin ser intencional. Y digo "en su tiempo" porque cuando miramos atras en la historia del arte, es muy probable que objetos que ahora son considerados "arte" no lo eran realmente en su epoca/cultura.

Pasando a la fotografia, la intencion es lo que cuenta.

Cabe mencionar que la intencion puede darse tanto antes de tomar la imagen o en el proceso de seleccion luego de tomarlas. Para que algo pueda ser considerado "artistico" debe haber algun tipo de conocimiento, ya sea de la historia/teoria del arte o de la tecnica. Apretar un boton en una camara no significa que la imagen resultante sea arte automaticamente.

Debe haber un proceso de pensamiento critico de parte del artista para que una simple imagen se convierta en una "fotografia artistica". Obviamente, esto esta de cierta forma atado al pensamiento individual y subjetivo del artista.

Pero, y si el artista toma una imagen y la descarta; y luego alguna otra persona (critico, curador, galerista) ve la imagen, puede esta otra persona decir que es "arte"? (Los curadores constantemente recontextualizan obras criticos hacen una mezcla de su pensamiento subjetivo y las ideas reales de una obra).

A lo mejor no es INTENCION sino CONOCIMIENTO.

Esto puede debatirse mas a fondo y jamas terminariamos.
Solo me gustaria conocer que piensan los demas acerca de esto.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Marcos Ruiz el junio 28, 2009 a las 9:32am

Perfecta contestación.

Es intención y conocimiento.

Dos carros iguales compiten en un circuito uno de ellos gana. ¿Que hace que uno gane y el otro no?
El que esta detrás del guía.

Lo que hace que una foto sea artística o no es el que esta detrás de la cámara.

Rafael Rivera Rosa solía decir: -“Un artista es artista hasta para las cosas más triviales. El artista que pinta una pared de su casa la pinta como artista, el artista que barre el suelo lo barre diferente por que es artista, cuando limpia el patio también. Es la gente la que se da cuenta no él. Dentro de sí él piensa que hace esas cosas como cualquier otra persona pero en realidad las hace como artista”.

Digo es una súper simplificación que puede o no estar acorde con la realidad pero me lo dijo cuando tenia 18 años y para mi cuenta mucho.

Subjetivo = al que esta detrás de la cámara.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Hiram W Rosado Poupart el julio 1, 2009 a las 1:18pm

Para mi ,la controversia gira alrededor de si se cree tener la capacidad de hacer arte o no.Adeemas influyen las modas , el control social de los medios etc.Aquellas fotos familiares en blanco y negro o sepia , realizadas con gran oficio ??se pueden considerar como fotografia artistica?

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Oswar Nieves el julio 1, 2009 a las 2:45pm

Yo califico para mi una foto artistica aquella q me hace verla y adentrarme en ella, esa q intriga...esa es una foto artistica para mi aunq para otro no lo sea, creo q el termino foto artistica depende d quien la mire...osea eso quiere decir q una sola foto puede tener ambos titulos, la de artistica y la de no artistica, es cuestion de opiniones...y que tal si dos fotografos, uno famoso y otro no conocido toman la misma foto exactamente igual...cual es la artistica, ambas o solo le daremos el titulo a la q tomo el famoso porq el sabe el porq la tomo y tiene los conocimientos...

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Adrianna Fernández Lugo el julio 1, 2009 a las 3:31pm

Oswar Nieves dice:

...una foto artistica aquella q me hace verla y adentrarme en ella, esa q intriga...

Me encanta esto. Eso me pone a pensar en que una fotografia artistica tiene distintos niveles de lectura, mientras la que no es artistica no tiene estos niveles de significado pues solo tiene un proposito: identificar un objeto y preservarlo en el tiempo.

Se puede decir entonces que la fotografia artistica lleva un mensaje? O ya seria generalizarlo demasiado?

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Oswar Nieves el julio 1, 2009 a las 3:59pm

para mi la fotografia normal es como un documental, donde presentas el objeto y ya, el observador no tiene ningun papel fundamental solo el de verla y ya, no puede pensar mas alla...le limita a q el vea lo mismo q tu y nada mas...dejando afuera la imaginacion...pero una foto artistica te invita a pensar, a que tu seas la foto y veas un mundo mas de lo q simplemente hay en la foto...aquella q te saca de ser zombie y te hace usar los 5 sentidos si es posible...eso para mi es una gran foto artistica

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Carmen Olmo Terrasa el julio 7, 2009 a las 8:33am

Cuando una persona decide hacer arte es por que esta buscando como expresar su personalidad, sus concepto de algo en específico, ese algo que le mueve dentro de una forma particular, desde su propia personalidad. Eso es dificil por que estamos desde que comenzamos, bombardeados de cientos de años de historia del arte, de movimientos , de artistas que nos encantan y todo ese arte que queremos expresar muchas veces es influenciado por todo eso.

Ahora lo mas importante, la fotografia es una medio más, igual lo es un pincel, igual lo es un martillo, igual lo es una video camara, igual lo es la musica whatever... la diferencia es que haces con esa camara. Persiges solo cosas bonitas, persigues solo ser perfecto en la tecnica, persiges cosas externas a tu ser? Si tu concepto como artista de momento encuentra que tomando unas fotografias es la manera ideal de proyectarlo de expresarlo bienvenido sea el medio. Si te educas en el medio pues mejor por que mejor puede ser el resultado.

No es lo mismo que hacer arte con fines artesanales, comerciales o esteticos puramente. Hay fotografias que son esquisitas visualmente hablando, hay fotografos que tienen unas tecnicas estupendas pero al verlos me fasino con la tecnica y no paso de ahi. Pero cuando esa imagen es mas poderosa que cualquier tecnica, que esas fotos comienzan a hablarme a gritarme de un concepto, una idea, ahi es donde yo veo la diferencia...

Una fotografa de la que soy fanatica es Cindy Sherman, ( http://www.cindysherman.com )es genial. Si tecnica es poderosa pero no es eso lo que me mueve es lo que ella logra decir en esas imagenes. Que su tecnica desarrollada refuerza todo? claro pero sin un concepto definido no seria nada.

y aqui mi granito de arena.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Jeannette Betancourt el julio 11, 2009 a las 11:47pm

Lo artístico, sea fotografía u otra cosa, es insondable, lleva inscrito un mensaje que se revela a la vez que se oculta. De una verdadera obra de arte nunca se logra conocer la totalidad de su sentido, de ahí, su fuerza.

Adrianna Fernández Lugo dice:

Oswar Nieves dice:

...una foto artistica aquella q me hace verla y adentrarme en ella, esa q intriga...

Me encanta esto. Eso me pone a pensar en que una fotografia artistica tiene distintos niveles de lectura, mientras la que no es artistica no tiene estos niveles de significado pues solo tiene un proposito: identificar un objeto y preservarlo en el tiempo.

Se puede decir entonces que la fotografia artistica lleva un mensaje? O ya seria generalizarlo demasiado?

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Joseph Cadiz el julio 29, 2009 a las 11:10pm

Creo que aprete el boton que no era para expresarme, no quisiera entender que es censura. Exprese que el arte es lo que habla por si solo. Lo que no necesita de un medio intelectual para que alguien sienta o deje de sentir. Hay un millon de vertientes teologicas. La realidad es que los que hacen arte lo hacen para si y luego para el publico, a menos que sea arte historico o ilustrativo. No importa el medio, a lo cual estoy de acuerdo con los artistas digitales, que tambien es una forma de plasmar emociones, ya sea escultura, carbon, pincel y digital. De todos modos lo que el pintor me diga me importa poco si la obra no me hace sentir. Asi con la fotografia y lo que se quiera captar para uno poder ser primero satisfecho con uno mismo y luego compartirlo con los demas.

• ▶ Responder

Vínculo permanente Respuesta de Erick R. Ortiz Gelpi (Gelpi) el agosto 19, 2009 a las 11:29pm

La fotografía Artística debe estimular el pensamiento crítico. Debe salir de los tabues y complejos sociales, debe ser audaz y atrevida, A diferencia de la fotografia comercial esta debe explorar las realidades no convencionales para hacerlas divagar en pensamientos etereogenios que lleven al individuo a llegar a conclusiones propias, basadas en su siquis de experiencias particulares.El Arte es expresión y la expresion aveces es el impulso del momento, asi debe ser la fotografia artística expontánea y sorpresiva.

• ▶ Responder

▶ Responder en Discusión

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente ›
• Página